 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Статья на SelfGrowth написана Константином Балашовым, линки на мой сайт и на мой профиль, но я эту статью не писал. http://selfgrowth.ru/lifehack/2011/08/try/Если бы статья была совсем плохая, я бы возмутился. А так - ну, статья и статья, я бы на данные темы так категорично не выражался (например, я не диетолог, и не могу сказать, хорошо ли для организма совсем отказаться от пряностей), но в целом - вроде ничего. Написал в комментах, что автор - не я. Писать авторам ресурса и просить навести порядок - лень, хотя я ними переписвался раньше...
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |

 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Сходил послушал Джона Кациоппо. Из последних лекций эта была наиболее интересной. Мужик рассказывал об опытах на людях и животных, котоыре пытались определить является ли человек стадным социальным животным, и в чём это выражается. Оказалось, что является, и не только человек. Утверждается, что и мозг у человека такой ради социальности. У обезьян сложность мозга в прямой корреляции с размером группы. Мужик привёл десятки интереснейших фактов, причём с диаграмами, с цифрами результатов экспериментов. Например, что всё зависит от того, насколько человек себя считает одиноким, а не от каких-то объективных признаков одиночества. Например, что одинокие люди (и мыши, и другие существа) сильнее пугаются при опасности, и больше подвержены стрессу. Ещё, чем больше у человека знакомых в реале, тем он менее одинок. А в виртуале - наоборот, люди с большим количеством виртуальных друзей чувствуют себя более одинокими (хотя тут причинно-следственная связь может быть и обратной)
И вопросы зал интересные задавал на этот раз. Вобщем, очень доволен что сходил.
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |


 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Ходил на лекцию Филипа Клэйтона о Науке и Религии. Он рассказывал про то, как наука и религия нападают друг на друга (по крайней мере, в вопросах сотворения Мира), и про то, что и те, и другие сильно перегибают палку, и как им нужно стараться направлять эту энергию в конструктивное русло. Мужик - хороший лектор, но не создаёт впечатление глубокого мыслителя. Когда он рассказывал об ограничениях науки в распознании добра и зла, чувствовалось, что он не знаком с системным анализом, который, насколько я понимаю, часть науки. И в конце его спросили про сложные системы, и он ушел от ответа. А ещё я читаю книгу Howard-а Eisner-а "Managing complex systems" Думал, она про сложные системы, а она - про менеджмент. Как будто написал мужик книгу про менеджмент, а потом спохватился, и добавил тут и там "complex systems". Конечно, такую книгу тоже полезно почитать, но, блин, таких книг и так навалом. У меня на полке их с десяток. Менеждить - не так сложно. А вот разобраться какая complexity - reducible, а какая - irreducible, на сколько добавит complexity введение какой-то variety, и как вообще эту сложность мерять, и как сдерживать её рост, и сколько нужно коллективного разума чтобы удерживать сложную стуктуру от превращения в хаос - где почитать? Очень нужно по работе! Что я вижу вокруг? Важные дядьки надувают щёки и неторопливо отвеюат на вопросы, на которые ответы уже давно есть, а все их слушают и хлопают. А вопросами, которые действительно требуют ответа, но что это будет за ответ и где его искать - совсем не очевидно - почти-почти никто не занимается. Что делать? Покупать другие книжки и искать, продолжать ходить на лекции, искать ответы самому, искать умных людей и задавать им правильные вопросы. Настроение: frustrated
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |

 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Слегка подправил статью, которая была написана за полтора часа неделю назад, и выложил на Начни. статья - про обретение полной внутренней свободы. Да, я знаю, звучит высокопарно, но то, что важные слова оказались замусолены - это проблемы человечества, я слова не мусолил. (кстати, раздражает. У меня тренер по йоге говорит - в такой-то позе нужно стратегически ставить ноги. Мне очень режет слух.) Ну ладно. Статья - действительно про внутреннюю свободу и её достижение. http://nachni.com/tiki-read_article.php?articleId=63У меня уже пол года лежит недооформленая статья про балансировку подсознания. Нужно доделать и выложить. Tags: духовный рост, подсознание, саморазвитие Настроение: calm
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |

 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Получил емэйл от человека с индусским именем: товарищ, пожертвуй доменные имена purposemap.org и .com на благо нашей организации. Организация пытается помочь людям. Нифига себе заявочки! Человек оказался из наших краёв, предложил встретиться. Ну, мне интересно чем он там помогает людям, и откуда у него наглости просить ему подарить доменные имена (а я что буду делать? Я туда статьи на английском публикую!) Вобщем, он пару недель был в Лос Анжелесе, вернулся, и сегодня мы с ним встретились в кофейне. Проговорил с ним два часа. Настроение - наиприподнятейшее. Кайф! Парень оказался индусом, но на индуса не похож, хотя и смуглый. Приятнейший молодой человек. Собрал команду, и пытается объединить усилия благотворительных организаций в масштабах всего США. До этого организовывал в колледже курсы на 200 человек по конструктивному и жизнеутверждающему подходу, чтобы люди тренировались не обламыватсья когда что-то не получается. Проводил разъяснительную программу в школах чтобы дети находили возможность пойти в колледж. Интересный молодой человек, очень приятный, при этом энергия из него так и прёт. Я ему рассказал про западный путь, про его точки соприкосновения с восточным. Поговрили о медитации, мы оба практикуем Випассану. Рассказал ему про соционику. Он мне - про практическую тернировку социологических навыков и правильного настроя на решение задачи. Я ему - том, как решать задачи в общем виде. И ещё много чего. Вобщем, классно пообщались. В итоге, я ему подарил домен purposemap.org. Мне для моих нужд purposemap.com вполне хватит. Надеюсь, будем с этим парнем общаться. Жалко, он в основном сейчас в Лос Анжелесе обитает, к нам только раз в месяц наведывается. Как интересно жить - не знаешь что встретишь за углом! Настроение: amused
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |

 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Перечитал "Что такое диалектика" Карла Поппера. Читаю также учебник по философии своего однофамильца 2005 года издания. гуУру говорит, что я занимаюсь ерундой, и что так учиться можно до конца жизни. Но в этом всём что-то не так, и я не считаю правильным просто проигнорировать и пройти дальше. Поппер опускает диалектику за то, что она железно-догматична, что достигается за счёт примирения с противоречиями. Поппер же говорит, что противоречия ценны только постольку, поскольку мы с ними боремся, а если перестанем, и примиримся (как диалектика), то и толку в них нет кроме самооправдания догматизма. Странно всё это. Я был уверен, что Советы раньше Американцев спутник запустили за счёт того, что опирались на диалектику, а не на разные экзистенциализмы. А у Поппера выходит, что от диалектики один вред. Да тут ещё ТРИЗ на диалектике, а тем более - гуУру. Ы! С другой стороны, метод-то у гуУру есть, а объяснений понятных - нету.
Что я обо всём этом думаю. Во-первых, я впервые почувствовал, что в отрицании нет ничего сакрального. Я, и не только я, потратил очень много сил, пытаясь понять, как система проходит через отрицание, и как она из него выходит. (кстати, Поппер вообще намекает, что отрицание - ерунда, однако же сущность такая есть, и её нужно как-то называть). А сейчас я, читая Поппера, понял, что это не философский, а чисто технический вопрос, который нужно техническими же средствами решать.
Что дальше. Во-первых, у меня слишком много направлений, по которым хочется копать. В итоге или разбрасываюсь, или вообще инчем не занимаюсь. Теоретически, нужно заниматься чем-то одним. Практически, у меня классные идеи возникают, как правило, на стыке двух тем, так что пока ничего менять не буду.
Ещё очень сложный вопрос - в каких случаях верить гуУру на слово, а в каких - пытаться разобраться самому?
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |



 |
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Попросила меня местная тусовка выступить, рассказать чем занимаюсь. Съездил, выступил. Привёз с собой whitebaord с маркерами, думал, буду рисовать картинки. Штуки три-четыре действительно нарисовал, но в основном отвечал на вопросы и ждал пока закончатся жаркие споры. Всё это продолжалось три часа, с 10 вечера до часа ночи. Один кандидат наук по физике мне сообщил примерно 10 раз, что моя концепция духовного роста ненаучна, потому, что у меня нету чёткой аксоматики, и я не даю механизма получения своих выводов. Думаю над этим. С тем, что аксиоматика не помешала бы - согласен. Выглядеть это, на мой взгляд, должно так - я чётко определяю assumptions / аксиомы, от которых отталкиваюсь, и потом показываю что из них следует. С чем я не согласен, так это с тем, что если я распишу духовных рост хотя бы на логике первого порядка, мне это прибавит заинтересованых читателей. Типа того, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/math/4/7/7/477c3d8509b1b7130cf5914dd20e1a43.pngУ меня практически дописана статья про балансирование подсознания. И уже есть кое-что для следующей статьи. Вчера, когда я дал немного информации о том, что будет в статье, люди очень-очень просили как только опубликую - прислать. Пришлю, мне не жалко. Настроение: dorky
|
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |



|
 |
|
 |